Aclaración
El consejero electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona solicita publicar en este espacio la siguiente aclaración:
Atención C. J. Israel Martínez Macedo
Me refiero a lo expresado por su colaborador Gabriel Corona en la columna “Los motivos del INE” publicada este domingo 3 de julio en su edición del Estado de México, en donde afirma que “Salvo una leve crítica al concurso por parte de Carla Humphrey, en el sentido de que el modelo parece agotado, los demás prefirieron el discurso optimista de siempre, incluso autocomplaciente.”
En mis intervenciones durante la sesión de Consejo señalada, fui explícito en mis críticas a los criterios informales y diferenciados para evaluar a los aspirantes a ocupar cargos en los órganos electorales locales.
Manifesté reiteradamente mis objeciones a las descalificaciones a partir de acusaciones no sólo no acreditadas sino que a veces anónimas de vínculos partidistas, al tiempo que se desestimaron otras presentadas por escrito por sus autores; al señalamiento de que alguna candidata era una persona grosera; a considerar que quienes hubieran participado de críticas y posicionamientos públicos adversos al INE no debían considerarse para ocupar los puestos vacantes; a considerar que cualquier funcionario estatal es por tanto operador político del partido gobernante en ese estado; y al reclamo de que alguna contendiente no acusó durante las entrevistas a gobiernos de presuntas violaciones de derechos humanos.
En lo particular señalé que uno de los designados solicitó su inscripción con otro nombre y con una firma visiblemente distinta de la propia.
Así mismo, señalé que el método de selección está agotado por diversas razones, y que debe superarse ampliando la participación de partidos y legislaturas locales, conservando el INE la facultad de designación. En tal sentido, expuse:
[…]“No comparto lo expuesto por el presidente [del Instituto] en el sentido que las decisiones deben tomarse al margen de los partidos políticos, me parece que este es uno de los síntomas evidentes de agotamiento de este proceso, […] los protagonistas de la democracia son los partidos políticos porque son quienes traen el voto popular, a la autoridad electoral le toca administrar, más nada.”
[…]“Más allá de los criterios discrecionales que se han usado en algunos casos en este momento, me parece que hay elementos funcionales y legislativos que hay que discutir.
El que la Constitución señale, correctamente, que debe ser el INE quien designe a los consejeros locales, no significa que el INE no esté en facultad de ampliar los espacios para escuchar las opiniones de los partidos y procurar encontrar figuras de consenso; el consenso político debe ser un valor en la selección de estas autoridades.”
[…]“Yo espero que en alguna futura Reforma Electoral […] se puedan incluir mecanismos mixtos en donde sean los partidos políticos, sean los congresos locales, quienes cubran una parte en esta etapa, y que la decisión final deberá seguir correspondiendo a este Instituto.”
“Al INE y a los OPLEs hay que defenderlos, y la mejor manera es con procesos donde las reglas sean fijas, en donde los mismos criterios se apliquen a todo mundo, y en donde el margen de discreción por dichos u opiniones infundadas se extinga.
Creo que debemos defender al Instituto fortaleciendo la institucionalidad de los órganos electorales, sana expresión del Federalismo.”
Estas intervenciones podrá Ud. encontrarlas en la siguiente liga:
Mucho le agradeceré la publicación de la presente aclaración en las páginas de su prestigiado diario.
Atentamente,
Uuc-kib Espadas Ancona
Consejero Electoral
Instituto Nacional Electoral
TE SUGERIMOS: Los motivos del INE por Gabriel Corona
